L’enrichissement des collections du Muséum de Lyon
au XIX^e siècle :
Le cas des collections de zoologie

Joël Clary, Conservateur des Sciences de la Vie

Cédric Audibert, Chargé des collections d’Invertébrés

Musée des Confluences

Quelle histoire se cache derrière les objets des collections du Muséum ? Que sait-on de cette histoire ? Approfondir la connaissance historique des collections peut-il changer le regard porté sur les collections ? Autant de questions pour lesquelles nous nous efforcerons de trouver des éléments de réponse tout au long de notre discours.

Les sources de la connaissance historique et leurs limites

Les collections du Muséum ont une histoire longue et mouvementée. Leur étude, −a fortiori leur historiographie− s’avère tout aussi intéressante que difficile. Celle-ci s’appuie sur les informations portées par les objets eux-mêmes (marquage, étiquettes) (Fig. 1), les livres d’entrée, les livres d’inventaires, les documents d’archive ainsi que les publications des auteurs.

Un premier constat est qu’une proportion non négligeable d’objets a disparu au fil du temps. Pour ceux conservés jusqu’à nous, les tentatives de corrélations entre ces objets et informations archivées font ressortir :

• le manque flagrant d’information pour bon nombre de donations et d’achats, sans que l’on sache si cela correspond réellement à un déficit initial d’archivage ou à la disparition ultérieure de documents archivés.
• la mauvaise transcription des informations originales, intervenues lors des opérations de marquage et d’inventaires, depuis l’erreur d’écriture jusqu’à sa falsification ou l’omission de certaines informations. À titre d’exemple, la majeure partie des informations relatives aux achats auprès des maisons de vente spécialisées Verreaux et Deyrolle ne figurent pas sur les étiquettes, ni dans les inventaires actuels.
• une espèce étant en général représentée par plusieurs spécimens, en l’absence du marquage d’origine ou d’une description précise des lots, il est impossible de lier chacun des spécimens aux listes d’origine. Cette difficulté de corréler les objets physiques avec les sources archivées est un lourd handicap pour le conservateur. Pour cette même raison, il est extrêmement difficile de repérer les plus vieux objets entrés au musée car ils ne possèdent pas de caractère descriptif qui permettent de les distinguer avec certitude des autres spécimens présents en collection Plus un objet est ancien, et moins les chances de le documenter seront grandes, l’effet du temps s’ajoutant à l’imprécision originale des objets entrés avant le XIX^e siècle.
• l’ambiguïté sur le fait même de l’acquisition de certaines pièces de collection dont on ne peut même plus savoir si elles ont réellement intégré les collections du musée ou si elles ont disparu par la suite. Ainsi, les informations de l’acquisition en 1843 de la collection d’insectes De Villers[1] n’ont jamais pu être vérifiées. On s’interroge encore sur la quantité réelle de coquilles de la collection Gaspard Michaud[2], qui ne semble pas correspondre à ce que rapportent les archives en 1866. Qu’est-il advenu de la collection d’insectes de Paul Merck[3] dont la collection de papillons a été donnée au musée comme l’atteste la plaque de marbre des donateurs du musée (Fig. 9) et dont le nom ne figure sous aucun des papillons de nos collections ?

Certaines pratiques muséales peuvent nous fournir quelques explications.

1. La première concerne la pratique de la mise en collection générale. L’étude historique de nos collections montre que l’on procédait très souvent au regroupement de spécimens d’histoire naturelle provenant de différentes sources ou collections. Cette pratique était largement répandue au XIX^e siècle, la collection se devant être un reflet le plus exhaustif possible des connaissances.
   • un premier type de collection générale, plus particulièrement destiné au public, servait en quelque sorte de collection d’exposition (Fig. 2), avec un nombre limité d’individus de chaque espèce, mais présentant le plus grand nombre de taxons possible. On en retrouve encore les traces sous la forme de grands cadres vitrés d’insectes qui étaient présentés verticalement ou encore de tiroirs vitrés renfermant des coquilles. L’intégration de matériel en collection générale s’est généralement accompagnée d’une perte, totale ou partielle, d’informations jugées non essentielles pour le public. L’organisation actuelle de la collection d’oiseaux, bien qu’intégralement en réserve, relève encore de cette logique.

      

     Fig. 2 – Collections générales d’insectes et de coquilles pour exposition
     au public (© C. Audibert)

   • un second type de collection générale était à but plus scientifique (Fig. 3). Le regroupement de spécimens d’insectes et de coquilles en une collection générale scientifique d’étude a été opéré au Muséum de Lyon au XIX^e siècle et a probablement été là aussi à l’origine d’une altération des informations portées par les objets et dont on ne percevait pas le même intérêt qu’aujourd’hui. Notons que ce type de collection est encore pratiqué de nos jours dans un certain nombre d’institutions scientifiques, −y compris la nôtre mais de manière limitée−, pour son côté pratique car il permet d’avoir une vision instantanée du matériel disponible pour un groupe taxinomique donné. Si les collections générales réalisées aujourd’hui tiennent compte des enseignements du passé, en gardant soigneusement toute l’information et la traçabilité voulues, elles désavantagent la présentation donnée originalement par son auteur.

     

     Fig. 3 – Collection générale de coquilles, servant
     de collection de référence scientifique (© C. Audibert)

2.      La seconde pratique est celle des échanges de matériel de collection. Cette pratique était également très répandue au XIX^e siècle, toujours dans la logique de disposer du plus grand nombre de taxons scientifiques différents, les « doubles » servant de monnaie d’échange pour combler les lacunes de la collection. L’échange pouvait porter sur quelques objets isolés ou au contraire sur une grande série d’objets. Il était pratiqué avec des musées, des institutions diverses ou des particuliers. C’est ainsi, qu’en 1878, « des » coquilles des mers de Chine de la collection Meunier sont cédées à M. De Fréminville en échange de 74 silex. On note aussi, en 1880, l’échange d’insectes avec M. Villard, fabricant de velours, sans en connaître le contenu ni les motivations. Les liens du musée avec le monde artistique ou artisanal étaient parfois étroits. Beaucoup de matériel a été cédé à diverses institutions locales : l’École vétérinaire de Lyon, l’Institut expérimental agricole d’Écully, la Faculté de Médecine, la Faculté des Sciences de Lyon pour ses cours, des écoles… Malheureusement, la nature de ces échanges ou de ces cessions n’a pas toujours été correctement consignée.

La dynamique d’entrée des collections zoologiques au XIX^e siècle

Il faut attendre le milieu du XVIII^e siècle pour voir apparaître dans la définition du mot « collection », l’intérêt scientifique. Le Grand Robert (1755) définit la collection comme « une réunion d’objets ayant un intérêt esthétique, scientifique ou valeur de rareté »[4]. Les mots « collectionner » et « collectionneur » n’apparaîtront qu’au milieu du XIX^e siècle.

Influence de l’environnement scientifique, politique et social

Si les cabinets de curiosités apparus à la Renaissance rassemblaient des objets très hétéroclites, sans ordre et où seuls l’étrange, l’inédit, le bizarre avaient leur place, ceux-ci s’organisent progressivement à partir du XVII^e siècle, et encore plus au XVIII^e siècle, avec l’amélioration des systèmes classificatoires à l’époque des encyclopédistes. Ils seront remplacés au XIX^e siècle par les musées scientifiques et par l’apparition des associations naturalistes dont l’importance sera considérable fin XIX^e. On passe ainsi de la simple curiosité naturaliste assez librement exprimée au sein de ces cabinets (« chaos organisé »), au naturalisme en tant que science, avec l’émergence de véritables musées de science, de plus en plus spécialisés et soucieux d’être à la pointe du progrès scientifique, plus particulièrement en histoire naturelle et en médecine.

Les musées du XIX^e siècle sont dévolus à la recherche scientifique (sciences expérimentales, physiologie, anatomie, industrie pour les collections géologiques et minières) et la taxinomie y est omniprésente. Les collections, tout en conservant leur vocation encyclopédique, enrichies par les apports variés deviennent de plus en plus importantes quantitativement et qualitativement. On passe progressivement d’une recherche de l’exhaustivité mondiale vers des collections spécialisées, régionales, systématiques (collections de référence). Comme l’indiquait si bien Arnould Locard en 1880 dans son discours consacré aux naturalistes lyonnais, « toutes ces branches si diverses de la zoologie, de la botanique et de la géologie jetaient leurs premiers rameaux où tant d’enfants de Lyon venaient cueillir ces fruits dont la science semble si prodigue ». [5]

Le Muséum de Lyon s’est fortement inscrit dans ce courant et le XIX^e siècle est caractérisé par un fort accroissement des collections ; mais cette dynamique, loin d’être continue, s’est confrontée à de multiples événements politiques, des crises majeures, des problèmes internes… ; elle est très liée au contexte scientifique, social et politique des époques traversées. (Fig. 4).

Fig. 4 – en haut : Incidence de l’environnement scientifique, politique et social. − en bas : Influence de la politique des directeurs

D’une manière globale, on peut dire que le XIX^e siècle est un siècle de croissance ponctué de crises[6] (Fig. 4, haut) ; les différentes directions du musée suivent étrangement les périodes qui ont marqué l’Histoire française et les vicissitudes qu’a connues le musée ont largement coïncidé avec les événements politiques majeurs : les périodes critiques sans directeur, les collections laissées à l’abandon, sont directement ou consécutivement liées à des crises politiques importantes (1814/1815 ; 1830/1831 ; 1870/1871).

Cette dynamique d’acquisition est également liée aux orientations données par les directeurs successifs, eux-mêmes tributaires des moyens qui leur sont attribués, et donc des restrictions budgétaires liées aux événements politiques ; ainsi, la révolution de 1848 a été suivie de restrictions budgétaires si drastiques qu’elles découragèrent le directeur Jourdan – pourtant si actif sous la Monarchie de Juillet –, de poursuivre sa première mission de conservateur des collections et les laissa, faute de moyens, à un quasi-abandon.

• Jean-Emmanuel Gilibert[7] fut chargé de remettre en état ce qui restait des collections du cabinet de curiosité de Monconys-Pestalozzi après la Révolution et les pillages de 1793-1795, et d’enseigner l’Histoire naturelle : les collections n’étaient pas exposées et servaient pour les cours. Les herbiers furent confiés en 1819 au Jardin botanique.
• Jacques Philippe Mouton-Fontenille[8] prit la suite de Gilibert ; comme ce dernier, il était avant tout botaniste mais aussi zoologue. Il fut malheureusement impuissant devant la dégradation des collections.
• Claude Jourdan[9] eut pour objectif de reconstituer les collections exsangues du Muséum. Pour cela, il effectua des missions en France et à l’Étranger pour recueillir directement des spécimens et pour établir des contacts avec des musées ou des naturalistes. Il procéda à de nombreux achats de collections, concernant majoritairement la paléontologie.
• Louis Lortet[10], dès sa prise de fonction, ne put que constater l’état dans lequel les collections avaient été laissées par son prédécesseur et l’une de ses premières tâches fut de remettre de l’ordre dans les collections et c’est dans cet objectif, qu’il fit appel à de nombreux savants lyonnais, chacun dans leur discipline, pour nettoyer, trier, déterminer les spécimens (Chantre, Locard, Terver, Godard, Falsan…). Il fit appel au bon-vouloir des institutions, des associations, des particuliers pour enrichir les collections. La création par Lortet en 1872 de l’Association lyonnaise des Amis des Sciences naturelles autour de ses principaux collaborateurs et celle des Archives du Muséum d’Histoire naturelle de Lyon, le développement de missions et la politique d’échanges furent autant d’outils de développement scientifique qui permirent un véritable essor des collections, notamment sous la forme de donations.

Le bilan des entrées

L’enrichissement des collections s’est effectué de manière soit isolée et unique, soit échelonnée et multiple, soit sous la forme de collections complètes. En terme de bilan, les vertébrés forment une partie très importante des collections.

• Les oiseaux et les mammifères sont conservés sous forme de naturalisations, montés ou en peaux. On note 591 oiseaux montés en 1814, 2200 en 1875, 4150 en 1910 pour 8500 spécimens aujourd’hui. Les oiseaux en herbiers de Mouton-Fontenille mentionnés dans l’inventaire manuscrit dressé par Gilibert en 1814[11], ne sont malheureusement pas présents dans les collections actuelles[12]. Si l’on considère que les pertes sont minimes au XX^e siècle, on peut estimer que près de 50 % de la collection actuelle existait déjà au début du XX^e siècle.
• La plupart des reptiles et des poissons est conservée en préparation liquide. De 70 à 80 % des collections actuelles en liquide datent de la seconde moitié du XIX^e siècle.

La répartition géographique globale des collections de vertébrés fait apparaître qu’une proportion de 80 à 90 % des collections a une origine extra-européenne. Au XX^e siècle, cette proportion baissera sensiblement avec l’apport important de matériel français et régional.

• Parmi les invertébrés, les coquilles sont entrées en grand nombre ainsi que les invertébrés marins, généralement par lots ou, pour les coquilles, par collections entières. Si on détaille les chiffres en notre possession, on s’aperçoit que moins de 40 % des coquilles sont entrés au XIX^e siècle, mais que si l’on y ajoute les entrées différées dans le temps (comme la collection de Georges Coutagne[13] conservée par la famille et donnée en 2006) environ 80 % d’entre elles datent du XIX^e siècle et près de 75 % de la période 1850-1900. Suite aux travaux de Coutagne et Germain, la malacologie française est entrée dans une longue période de dormance. La faune de Germain, parue à un moment peu favorable de l’entre-deux-guerres, a sans doute rompu trop brutalement avec la tradition malacologique qui dominait jusqu’à la Première Guerre mondiale, et loin de donner un nouveau souffle, elle fut comme un coup d’arrêt des études malacologiques françaises[14], ce qu’aggrava encore la Seconde Guerre mondiale. Ceci s’est traduit par un quasi-abandon des études et pratiques conchyliologiques et explique l’absence de collections dans la période de 1930 à 1980.
• Les entrées d’insectes sont constituées de lots et de quelques collections nominales. Au regard de l’activité entomologique de l’époque, on peut considérer cette discipline comme un parent pauvre des entrées du XIX^e siècle. Les entomologistes locaux ont côtoyé le Muséum et enrichi les collections en cédant de petits lots d’insectes, mais en fin de compte, un nombre limité de leurs collections est parvenu au musée, du moins à l’époque. On estime à 5 % la proportion de matériel du XIX^e présent dans les collections actuelles. Ce chiffre atteint environ 15 % si l’on ajoute les entrées différées sous la forme de dons ou de dépôts (Foudras, Rouäst, Donzel, Guillebeau…). L’explication est double : beaucoup de collections du XIX^e siècle ont été détruites et contrairement à la conchyliologie, le XX^e siècle s’avère un grand pourvoyeur de collections d’insectes.

Essai de typologie des collecteurs et donateurs

Le tableau suivant (Fig. 5), non exhaustif, montre bien que le nombre de collecteurs et donateurs est bien plus important que l’on pourrait l’imaginer à première vue. Une vingtaine de noms seulement apparaît sur la plaque des donateurs (Fig. 9) pour la période qui nous intéresse. Beaucoup d’entre eux dont les noms apparaissent dans les livres d’entrées, associés ou non à des informations souvent laconiques, nous sont totalement inconnus. Il nous est impossible pour un certain nombre de définir avec précision ce qu’ils ont donné ou vendu, et quand bien même nous le saurions, il ne serait pas toujours possible de repérer en collection les spécimens concernés.

Fig. 5 – Essai de recensement des donateurs et de classement
en fonction du caractère dominant de leur lien avec l’institution ;
en gras, caractère scientifique ;
en italique, intérêt plus commercial ;
en souligné, contexte social (dont le personnel du musée) ;
sont laissés en normal, tous les autres noms au sujet desquels nous n’avons pas d’information.

Après s’être attachés à analyser la nature des collections, nous avons tenté de nous pencher sur la personnalité des collecteurs, collectionneurs et donateurs. L’analyse du profil des personnes qui sont à l’origine des entrées de collections au XIX^e siècle, fait apparaître qu’à une immense majorité, ce sont des naturalistes, c’est-à-dire des personnes éprises des Sciences de la nature, que ce soit par goût ou par intérêt. On peut distinguer en leur sein les généralistes et les spécialistes, ceux de terrain et de cabinet, les amateurs et les professionnels…

Chez ces naturalistes, deux paramètres semblent avoir une forte influence sur la nature et la qualité des entrées dont ils sont à l’origine, d’une part le niveau de compétence scientifique, d’autre part la motivation de l’acte de cession.

• Le niveau de compétence scientifique
  On observe un fort gradient de ce paramètre depuis le naturaliste au faible niveau de connaissance et qui propose du matériel somme toute assez banal, jusqu’au spécialiste, professionnel ou amateur, qui pourra proposer du matériel de référence.
• La motivation des personnes vis-à-vis de la donation ou la vente de matériel au musée a plusieurs origines. On peut distinguer une motivation purement scientifique, une motivation plus commerciale et une motivation que l’on pourrait qualifier de sociale. Bien entendu, beaucoup d’entrées combinent ces différents critères.
• La motivation scientifique (Fig. 5, en gras), caractérise beaucoup de donateurs qui souhaitent faire progresser la connaissance, la leur et celle des autres. La pratique de l’échange de matériel scientifique s’inscrit dans cette logique, notamment pour les spécialistes toujours à la recherche de matériel de référence et pour les collectionneurs à la recherche de la pièce manquante. On distingue parmi les collectionneurs scientifiques, un gradient de spécialisation depuis les généralistes jusqu’aux spécialistes, comme l’entomologiste Claudius Rey[15]. On peut mentionner que le monde ecclésiastique a compté dans ses rangs une proportion non négligeable de scientifiques qui ont contribué à la constitution de collections importantes, d’insectes et de coquilles tout particulièrement.
• L’intérêt commercial (Fig. 5, en italique), est très présent. Il se traduit par l’offre d’un grand nombre de marchands naturalistes ou de préparateurs naturalistes que l’on rencontre sur la place lyonnaise, à Paris ou dans d’autres villes françaises et surtout étrangères. Certains se sont spécialisés, par exemple dans le commerce des insectes ou des coquilles, ou bien, pour les voyageurs en particulier, dans certaines provenances géographiques.
• Le contexte social  (Fig. 5, en souligné)
  De nombreux Lyonnais ont contribué à l’essor des collections du Muséum, par un biais professionnel ou familial. De nombreuses franges de la société de l’époque goûtaient un certain intérêt pour l’histoire naturelle (industriels, ecclésiastiques, notables, médecins…). Beaucoup se sont retrouvés membres de l’Association lyonnaise des Amis des Sciences naturelles de Lyon créée par Louis Lortet pour favoriser l’enrichissement des collections. Le degré d’attachement à son pays ou à sa ville natale va favoriser le rapatriement de matériel par des personnes séjournant ou travaillant à l’étranger, notamment dans les colonies françaises de l’époque. Le Muséum de Lyon a ainsi vu ses collections s’enrichir grâce aux nombreux envois de deux Lyonnais, Gilbert Tirant et Albert Morice, en poste en Cochinchine.

Portraits croisés

L’activité de trois personnages peut être rapidement évoquée et témoigner de la diversité de leur contribution à l’enrichissement des collections du Muséum.

Louis Lortet (1838-1909) (Fig. 6)

Fig. 6 − Portrait de Louis Lortet. À droite, poissons en alcool rapportés

du Moyen-Orient (© C. Audibert)

Outre le fait d’une politique active qui a donné au Muséum une stature internationale, le directeur du Muséum (de 1870 à 1909) a personnellement contribué à l’essor des collections lyonnaises par la conduite de missions au Moyen-Orient, au même titre qu’Ernest Chantre, son proche collaborateur. Il s’est en particulier investi dans l’étude des reptiles et des poissons de cette région, décrivant plusieurs espèces nouvelles pour la science. De ses voyages (entre 1873 et 1909), il a rapporté un grand nombre d’échantillons dans toutes les disciplines de la zoologie.

Gilbert Tirant (1848-1899) (Fig. 7)

Gilbert Tirant est né à Lyon en 1848. Son père était vétérinaire et lui-même fera des études de médecine jusqu’à l’obtention du titre de Docteur. En 1873 et 1874, il séjourne en Tunisie, puis se rend en Cochinchine en tant qu’administrateur stagiaire des affaires indigènes pour devenir en 1888 résident de première classe. Il occupera différents postes administratifs en Annam et au Tonkin et, en 1894, deviendra directeur des affaires politiques et des protectorats au Gouvernement général de l’Indochine. De retour en France en 1898, il meurt de la malaria en octobre 1899. On sait très peu de chose sur ce naturaliste et sur les rapports qu’il entretenait avec le Muséum de Lyon. Toujours est-il qu’il a fait parvenir au musée de sa ville natale une collection très intéressante d’oiseaux, de poissons et d’autres animaux de Cochinchine. Il a décrit plusieurs nouvelles espèces de poissons dont les types sont conservés au Muséum.

Un autre Lyonnais, Albert Morice (1848-1877) a fourni au Muséum d’importantes collections zoologiques et a suivi un parcours tout aussi intéressant. Cet ancien interne des Hôpitaux de Lyon se retrouve en Cochinchine dans le service de santé de la Marine. Il s’intéresse à tout ce qui concerne ce pays, son histoire, les mœurs et coutumes des habitants, sa géologie, sa faune et publie ses observations. Il revient en France en 1874 et obtient son doctorat à la Faculté de Médecine de Paris. Il repart en Indochine en 1876 et est nommé médecin du Consulat à Qui-Nhon. Morice expédiera au Muséum de Lyon un grand nombre de spécimens d’animaux, dont une majorité de serpents, mais aussi des collections ethnologiques et archéologiques. Albert Morice était promis à un brillant avenir scientifique ; malheureusement, il meurt très jeune, à 29 ans, d’une complication pulmonaire contractée en Indochine.

Claudius Rey (1817-1895) (Fig. 8)

On ignore si Claudius Rey a beaucoup côtoyé le Muséum de Lyon, mais tout laisse à penser que ses contacts devaient être épisodiques. D’un naturel réservé, cet entomologiste a longtemps travaillé dans l’ombre d’Étienne Mulsant (1797-1880) avec lequel il contribuera à la publication de la remarquable et monumentale Histoire naturelle des Coléoptères de France[16]. Il léguera au Muséum sa collection de cartons d’insectes, non sans l’avoir une dernière fois remise en ordre. Cette collection fait l’objet aujourd’hui d’un très grand nombre de consultations tant de la part d’entomologistes français qu’étrangers. Avec le recul de l’histoire et à travers les enseignements tirés de l’étude de sa collection, on reconnaît aujourd’hui à l’entomologiste lyonnais l’extrême justesse et pertinence de ses observations entomologiques.

Conclusion

Cette étude succincte donne un reflet bien partiel de l’histoire complexe des collections du Muséum. Elle fait néanmoins ressortir que le XIX^e siècle est une époque phare de leur développement, lequel repose en grande partie sur l’action prépondérante de quelques personnalités, notamment des scientifiques et des naturalistes. Elle nous éclaire non seulement sur les pratiques d’alors mais aussi sur les personnalités et les motivations de leurs auteurs, sans négliger le poids du contexte scientifique, social et politique des époques traversées.

Cette histoire qui est donc celle des hommes qui les ont formées ou rassemblées en leur temps se poursuit aujourd’hui. S’y plonger contribue à faire évoluer notre vision et nous incite à considérer les collections dont nous avons aujourd’hui la charge avec une certaine humilité.